Verslag van de vergadering van 20 mei 2025 (2024/2025 nr. 29)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 21.58 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Van den Oetelaar i (FVD):
Dank u, voorzitter. Ons bezwaar tegen dit initiatiefvoorstel draait vooral om de vraag wie de bevoegdheid krijgt om een ingrijpende maatregel zoals een organisatorisch verbod op te leggen. Wij vinden deze maatregel te ingrijpend. Wij zijn het eens met de initiatiefnemers: georganiseerde misdaad blijft een ernstig probleem in ons land; die lijkt zelfs toe te nemen. Maar wat zien we vervolgens? Oplossingen zoals het versterken van de uitvoerende macht of het terugdringen van bureaucratie ontbreken. In dit debat werd er zelfs voor gepleit om niet alleen de minister maar ook de burgemeesters deze bevoegdheid te geven. Dat vinden wij absurd.
Daarnaast wordt er bij zorgen over mogelijk misbruik voor andere doelen — dat zijn zorgen die de indieners als legitiem erkennen — naar verwezen dat de wet leidend is. De memorie van toelichting zou minder van toepassing zijn. Dit juridische steekspel is voor ons onbegrijpelijk en vergroot alleen maar onze zorgen. In dit licht zijn we ook bezorgder geworden over het schermen met termen als "een cultuur van wetteloosheid" en "ondermijning". Om duidelijkheid te krijgen heb ik de volgende vragen. Waarom is er toch voor gekozen om de criteria zo breed en vaag te houden in wet, terwijl in de memorie van toelichting de zaken veel specifieker worden genoemd? Dat is toch een enorme blunder en een gemiste kans?
Tot slot. Wordt bij deze feiten een duidelijke grens getrokken ten aanzien van wat ondermijning is, of blijft dit een rekbaar begrip? De indieners en de minister stellen dat de minister een motie om een organisatie op te heffen niet zal honoreren, mocht hij deze bevoegdheid krijgen. Wij willen deze vraag scherper en relevanter maken voor toekomstige ministers. Het is fijn dat de huidige minister dit belooft, maar biedt de wet ruimte voor een minister om organisaties te verbieden als de Kamer besluit dat deze voldoen aan de criteria in dit voorstel? "Een cultuur van wetteloosheid" is immers zeer ruim interpreteerbaar, te ruim, als we het debat vandaag beluisteren.
Wij hopen op scherpere kaders bij dit voorstel, vooral voor de definitie en begrenzing van ondermijning. Laat er echter geen misverstand over bestaan: wij willen dat dit voorstel het niet haalt. Het geven van deze bevoegdheid aan de minister ondermijnt de trias politica op een onacceptabele manier. Dit voorstel biedt geen oplossing, maar creëert juist nieuwe risico's. Wij roepen de Kamer op om dit voorstel te verwerpen en te kiezen voor een aanpak die de rechtsstaat versterkt, een rechtsstaat die burgers beschermt tegen de overheid in plaats van andersom.
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Wenst een van de leden in de tweede termijn nog het woord? Dat is niet het geval. Dan schors ik de vergadering tot 22.15 uur.