Verslag van de vergadering van 19 mei 2026 (2025/2026 nr. 29)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 11.55 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Van Hattem i (PVV):
Dank, voorzitter. Voordat ik nader inga op de inhoud van dit wetsvoorstel, wil ik eerst de blik richten op waar het eigenlijk om gaat: het beschermen van onze Nederlandse bevolking tegen de massale asielmigratie. Hoe groot de terechte zorgen van veel mensen in ons land zijn, heb ik gisterenavond weer mogen meemaken. Op het stadhuis van Den Bosch kwamen tientallen inwoners van het dorp Engelen inspreken over een voorgenomen asielopvanglocatie voor alleenstaande minderjarige vreemdelingen. Zonder overleg met de omgeving of met de gemeenteraad wijst het college een plek aan voor een periode van vijftien jaar lang om amv's op te vangen uit landen als Eritrea, Afghanistan en Somalië. Een doorstroomlocatie waar elke keer opnieuw 50 amv's geplaatst worden, met name vanuit Ter Apel. Waarom zou je voor maar liefst vijftien jaar een opvanglocatie moeten vastleggen als we nu zogezegd een effectief werkend migratiepact zouden krijgen? En dat pal naast de enige uitvalsweg van het dorp, waar degelijks vele scholieren en anderen langs moeten fietsen. Afgelopen zomer heeft deze gemeente al onder hoge druk gestaan door gewelddadigheden gepleegd in de binnenstad, met name rond de kermis, door groepen Syrische amv's. Mensen zijn niet gek. Ze weten welke ellende hun te wachten staat.
Jonge moeders kwamen inspreken die vreesden voor de veiligheid van hun kinderen. Het onbezorgde leven van hun dorpsgemeenschap wordt in één klap op de helling gezet. Jongedames van net 18 jaar voelden zich beklemd omdat ze niet meer zomaar alleen op stap kunnen gaan met de fiets. Enkele citaten. "Het gaat erom dat een paar incidenten genoeg zijn om je onveilig te voelen als vrouw." "Hoeveel steekpartijen heeft u nodig voordat u ingrijpt?" "Het gevoel van veiligheid was altijd vanzelfsprekend, tot nu." Hardwerkende ondernemers op het aanliggende bedrijventerrein ervaren nu al tekortschietende handhaving. Keurige burgers met goed onderbouwde informatie, powerpointpresentaties met overduidelijke cijfers, onder andere van het WODC die keihard duidelijk maken hoezeer asielzoekers en met name minderjarige asielzoekers oververtegenwoordigd zijn bij criminaliteit en overlast.
De heer Schalk i (SGP):
Ik heb eigenlijk een punt van orde. Ik vond het heel goed van u, voorzitter, dat u ons een paar minuten rust gaf, maar nu is een groot aantal fracties nog niet aanwezig. Ik heb geen ogen in mijn rug, maar ik begrijp dat ze inmiddels binnen zijn.
De voorzitter:
Ze zijn gehaald en er komen er nog meer. De heer Van Hattem vervolgt zijn betoog.
De heer Van Hattem (PVV):
Dank, voorzitter. Het is inderdaad goed als zo veel mogelijk fracties meekrijgen wat de zorgen zijn vanuit het dorp Engelen in de gemeente Den Bosch, zoals ik net schetste. Al deze mensen voelden zich in de steek gelaten door hun gemeente; niet betrokken, slecht geïnformeerd. De gemeente die deze amv-opvang afdwingt, mede op basis van een brief van deze minister: reden genoeg voor mij om komende donderdag een demonstratie van deze inwoners van Engelen te ondersteunen, samen met de heer Wilders vanuit de Tweede Kamer. Laat deze minister zich ook in Engelen zien om de gevolgen van zijn asielbeleid aan te horen? Ik hoor het graag.
De heer Van de Sanden i (Fractie-Van de Sanden):
Mijn vader zou, als hij dit zou hebben gehoord, in het Tilburgs hebben gezegd: unne schone jas zonder kneupe, da worde nie wèrum van. Ik ben geboren en getogen in zo'n wijk waar die Nederlanders wonen waar u het over heeft, waar u voor zegt op te komen. Kunt u aan die mensen uitleggen waarom er aan deze jas wél knopen zitten?
De heer Van Hattem (PVV):
Het punt is dat die mensen niet gek zijn, zoals ik net al zei. Die weten welke onveiligheid, welk gevaar er uitgaat van massale asielopvang in dit land. We hebben het de afgelopen zomer gezien met Syrische amv's, die voor gewelddadigheden hebben gezorgd in en rond de kermis. We zien op tal van plaatsen in het land dat het gewoon hartstikke misgaat. Er zijn jonge meiden die niet meer op het fietspad durven fietsen. Die terechte zorgen zijn er. Daar moeten we onze inwoners niet aan blootstellen. Dat is gewoon het hele verhaal.
De heer Van de Sanden (Fractie-Van de Sanden):
Dat is volgens mij geen antwoord op de vraag die ik stelde. De vraag die ik stelde was: waarom werkt dit wetsvoorstel? Waarom bewerkstelligt dit wetsvoorstel hetgeen wat u zegt? Misschien in het verlengde daarvan: kunt u ook eens zeggen hoeveel vragen u in aanloop naar de plenaire behandeling van dit wetsvoorstel heeft gesteld?
De heer Van Hattem (PVV):
Ik kom zo meteen op hoe dit wetsvoorstel zich hiertoe verhoudt. Naar mijn idee is het heel kort samengevat als volgt. Het is leuk en aardig dat er nu op Europees niveau een aantal afspraken worden gemaakt, maar het komt er uiteindelijk op neer wat wij hier landelijk gaan doen. Dan is wat mij betreft één ding gewoon kei- en keihard nodig: die instroom meteen afkappen en zorgen voor een asielstop. Dat is wat we echt hard nodig hebben. Je kunt zulk soort locaties blijven openen, zo'n Migratiepact tot in lengte van jaren uitvoeren met solidariteitsmechanismes, maar wat we écht nodig hebben is een asielstop.
De voorzitter:
Tot slot, meneer Van de Sanden.
De heer Van de Sanden (Fractie-Van de Sanden):
Ik heb geen antwoord gehoord op de vraag hoeveel vragen de PVV heeft gesteld in aanloop naar de plenaire behandeling.
De heer Van Hattem (PVV):
Daar kan ik kort over zijn. Ik heb ervoor gekozen om zelf geen schriftelijke vragen in te dienen, juist om dit hier snel plenair te kunnen behandelen, gelet op de invoeringstermijn van 12 juni. De vragen stel ik hier in het plenaire debat. Bovendien betreft het hier voornamelijk Europese verordeningen, die rechtstreeks werkend zijn. Er heeft in de Tweede Kamer ook al een uitgebreide behandeling plaatsgevonden. Ik heb ervoor gekozen om het hier in het plenaire debat te doen en niet in de schriftelijke rondes.
De heer Van de Sanden (Fractie-Van de Sanden):
Met heel veel omhaal van woorden is het antwoord dus: nul.
De heer Van Hattem (PVV):
Daarom stel ik de vragen ook hier. Dat hoeft ook niet per se in schriftelijke rondes. Ieder kiest zijn eigen methodes om vragen te stellen. Als de heer Van de Sanden mij de afgelopen elf jaar in dit parlement heeft gevolgd, weet hij dat ik over het algemeen de nodige vragen stel en zal stellen.
De heer Griffioen i (D66):
Is collega Van Hattem het met mij eens dat het meestal geen rustgevende werking heeft als fractieleiders van de Tweede of Eerste Kamer naar protesten gaan? Twee. Bent u het met mij eens dat het misschien veel beter is om met elkaar in gesprek te gaan in plaats van dat via protesten te doen?
De heer Van Hattem (PVV):
Het is juist goed als mensen met elkaar in gesprek gaan. Daarom is het juist goed dat fractieleiders uit de Eerste en Tweede Kamer bij demonstraties van onze burgers komen kijken en naar hun zorgen komen luisteren. Het zou ook goed zijn als D66 dat zou komen doen. Ik zie meneer Paternotte of uw landelijk politiek leider, meneer Jetten, niet zo gauw bij zo'n demonstratie verschijnen, terwijl ze bij de grootste partij in onze Tweede Kamer en in onze regeringscoalitie zitten. Dan mag je toch ook verwachten dat die eens een keer naar de zorgen van burgers komen luisteren? Maar nee, er worden alleen maar veroordelingen uitgesproken richting terecht bezorgde burgers. Nu krijgen ze in een keer vliegende brigades op hun dak. Er is gewoon een hele grote zorg in Nederland over die asielopvang. Mensen weten dat er risico's zijn. Mensen zitten er niet op te wachten. Dan moet je juist, zoals u terecht zegt, in gesprek gaan. Maar je moet er dan als parlementariër, als volksvertegenwoordiger, juist naartoe gaan.
De heer Griffioen (D66):
Dank voor uw antwoord. U heeft mijn tweede vraag beantwoord, maar niet mijn eerste vraag.
De heer Van Hattem (PVV):
Je staat hier als volksvertegenwoordiger, dus je moet je ook onder het volk begeven. Als het volk er terecht voor kiest om te gaan demonstreren tegen een asielopvanglocatie, tegen een amv-opvanglocatie, dan is het ook goed als daar publieke belangstelling voor is vanuit ons parlement. Het is dus juist een vorm van democratische betrokkenheid om dat op die manier vorm te geven. Ik denk dat het juist olie op het vuur is om weg te blijven bij zulk soort zaken waar burgers zich uitspreken.
De voorzitter:
De heer Griffioen, tot slot.
De heer Griffioen (D66):
Zou het misschien toch een goed idee zijn als u, als u daar bent, ervoor pleit dat die protesten heel vreedzaam moeten zijn, dus zonder geweld? Bent u daar een groot voorstander van?
De heer Van Hattem (PVV):
Ik heb nooit gepleit voor geweld. Ik spreek me altijd uit tegen geweld. Er moet altijd vreedzaam gedemonstreerd worden, maar met alle mogelijke democratische middelen moeten inwoners zich kunnen verzetten tegen zulk soort dwangbesluiten. Ik moedig het ten zeerste aan om op die manier keihard in verzet te komen. Protest hoort daar dus ook bij.
De voorzitter:
U vervolgt uw betoog.
De heer Van Hattem (PVV):
Ja, ik vervolg mijn betoog.
Van deze minister mag worden verwacht dat hij ingrijpt om de asielinstroom in te dammen, maar verder dan loze woorden over grip op migratie zien we hem niet komen. Maatregelen om de asielinvasie te stoppen blijven uit. Dit kabinet pakt juist door om meer azc's af te dwingen. Een asielstop weigert hij pertinent. De dwangwet zet hij harder in dan ooit. Grensbewaking wordt afgeschaald. Dit kabinet schermt met het voorliggende Migratiepact als oplossing, maar zonder als Nederland zelf doortastend op te treden, zal er weinig veranderen, integendeel zelfs. Zolang asielmigranten eerst zes, zeven of zelfs acht veilige landen kunnen doorkruisen en er soms jarenlang kunnen verblijven alvorens in Nederland asiel aan te vragen, zijn zij niet op de vlucht voor onveiligheid, maar op jacht naar onze welvaart: naar gratis huizen, uitkeringen, gezinshereniging en noem maar op. Door dit te blijven accepteren, blijft bovendien het perfide verdienmodel van mensenmokkelaars in stand. Met het voorliggende pact worden weliswaar enkele stappen gezet om dit aan te pakken, zoals de strengere grensprocedure, maar onze grenzen moeten veel steviger gesloten worden voor de asielmigratie. Aan het solidariteitsmechanisme uit het pact moet Nederland helemaal niet mee willen werken, want met solidariteit met onze eigen bevolking heeft dat niks te maken. Kan de minister aangeven waarom hij er niet, net als bijvoorbeeld Hongarije, vol op heeft ingezet om Nederland hier niet aan mee te laten doen?
Sowieso halen andere EU-lidstaten ons rechts in voor wat een strenger asielbeleid betreft. Deze week werd nog duidelijk dat in België het aantal asielaanvragen sneller daalt dan het Europees gemiddelde door nieuwe crisismaatregelen. Het is een daling van 27% ten opzichte van vorig jaar. Dit komt doordat ze de regels voor gezinshereniging strenger hebben gemaakt en het leefloon van migranten hebben gekoppeld aan integratie-inspanningen, aldus De Telegraaf. Ook werd het weigeren van opvang voor asielzoekers die al in een andere EU-lidstaat bescherming kregen, nog verder toegepast. Kan de minister aangeven hoe de Nederlandse regels zich nu verhouden tot die van België en de andere ons omringende landen? Is hij bereid om, binnen de regels en ruimte van het Migratiepact, zich ook in de verdere uitwerking in te zetten voor een zo streng mogelijk asielbeleid binnen de EU?
Het lijkt er nu namelijk op dat de asielinstroom die in België vermindert, veel harder in Nederland aankomt. Wekelijks zijn er zo'n 1.000 nieuwe aankomsten in de asielinstroom. Ter Apel puilt alweer uit, boven de 2.000 personen. Overal is de minister extra asielopvang aan het afdwingen bij gemeenten. Gisteren kwam premier Jetten met de aankondiging van een ambtelijke dramploeg om gemeenten nog harder asielopvang bij hun inwoners te laten forceren. In plaats daarvan zou er een speciaal team moeten komen om onze grenzen te bewaken en te sluiten voor de asielinvasie. Wanneer gaat het kabinet daar nu echt iets aan doen? Het is alleen maar besluiteloosheid en tegenwerking van nota bene de grootste coalitiepartij, D66, die het vertikt om op nationaal niveau, in deze Kamer en op Europees niveau — dan heb ik het over de Terugkeerverordening — in te stemmen met strengere asielmaatregelen. In plaats daarvan leunen ze achterover en leunen ze op dit Migratiepact. Laat de oplossing maar uit Brussel komen, denken ze dan.
Het is echter een surrogaatoplossing, want dit pact maakt de Europese procedures weliswaar iets strikter en strenger, maar het valt of staat met de bereidheid om ook nationaal maatregelen te nemen. Anders zul je als individuele lidstaat door de andere landen worden uitgespeeld in het asielcircus. Nederland kan het zich niet veroorloven om het braafste jongetje van de EU-klas te zijn. Bovendien zitten er binnen het Migratiepact ook genoeg oordelen waar we niet vrolijk van worden, zoals de voortdurende gratis juridische bijstand voor asielzoekers gedurende de gehele procedure. Daarvan zullen met name weer de activistische asieladvocatuur en de ngo-sector gaan profiteren. Het is dus zeker niet zaligmakend.
Voor zover er al maatregelen worden genomen, lijken deze ook weer getorpedeerd te worden, van binnenuit. Binnen de Raad van Europa gaan er alweer stemmen op om dit Migratiepact veel strikter te laten voldoen aan de hoogdravende mensenrechtenstandaarden van het EVRM. Ook de deze week door de Raad van Europa afgegeven Verklaring van Chișinau kan hiermee eindigen als een wassen neus. Kan de minister aangeven welke inspanningen hij zal verrichten om deze uitholling vanuit Straatsburg te voorkomen?
Voorzitter. Het gaat bij deze implementatiewet om de implementatie van voornamelijk rechtstreeks werkende EU-verordeningen. Daar kunnen wij vrijwel niets aan veranderen, maar we kunnen wel binnen de regels de maximale ruimte opzoeken om een zo streng mogelijk beleid te voeren. Maar het gaat dus ook om de uitvoering, en daar lijkt Nederland, net als andere landen, nog helemaal niet klaar voor, zoals bijvoorbeeld blijkt ten aanzien van de Eurodacverordening voor het beheren van de persoonsgegevens van asielmigranten. Kan de minister aangeven wat hiervan de vorderingen zijn?
Kan hij in dit kader ook aangeven of hij bereid is om te onderzoeken hoe te voorkomen dat asielzoekers gegevensdragers wissen of weggooien vlak voordat ze de EU binnenkomen, bijvoorbeeld door sancties te nemen als deze last minute gewist blijken te zijn? Is hij bereid ervoor te zorgen dat deze gegevensdragers ook verplicht uitgelezen kunnen worden? Graag een reactie.
Voorzitter. We kunnen er lang of kort over zijn, maar ik sluit af met de belangrijkste vraag: is de minister nu echt bereid om grip op migratie te krijgen en zich niet alleen maar blind te staren op dit Migratiepact, maar ook zelf als Nederland een asielstop in te voeren en de instroom ook echt terug te dringen? Want onze Nederlanders nog langer laten zuchten onder deze asielinstroom en een parade van tienduizenden nareizigers, is pas echt hardvochtig. Graag een reactie.
De heer Schalk (SGP):
Ik denk dat de heer Van Hattem weet dat hij mij aan zijn kant heeft als het gaat over het indammen van de asielinstroom. Maar ik heb hem wel heel zware woorden horen gebruiken over een asielstop en helemaal niemand meer binnenlaten. Dan zou ik toch even willen kijken of er bij de heer Van Hattem ook nog gedachten zijn over barmhartigheid voor mensen die daadwerkelijk ernstig vervolgd en misschien met de dood bedreigd worden. Is er helemaal geen enkele ruimte voor die gedachte?
De heer Van Hattem (PVV):
Ik ben vooral barmhartig met onze eigen inwoners, die op dit moment jarenlang op wachtlijsten staan voor sociale huurwoningen en die de veiligheid in hun leefomgeving bedreigd zien. Dat vind ik de barmhartigheid die op de eerste plaats moet komen. In hoe wij ons verhouden ten aanzien van asiel een migratie, verschillen wij toch op een belangrijk punt van de SGP. De SGP heeft ervoor gezorgd dat de strafbaarstelling van illegaliteit niet door kon gaan, want het verhaal over dat kopje soep vond de SGP toch belangrijker dan het hele pakket. Met al die verhalen van kerkelijk asiel en dergelijke willen wij ook niets te maken hebben. Maar in grote lijnen vind ik het wel belangrijk dat er een aanpak komt en daarop kunnen we elkaar misschien wel vinden.
Als ik hoor wat de heer Schalk van de SGP daarover zegt, dan denk ik: het is essentieel dat we kijken naar wie hier binnenkomt. Mensen die hier binnenkomen, komen door vijf, zes, zeven, acht veilige landen, waar ze soms al jarenlang hebben verbleven. Iemand die bijvoorbeeld uit Syrië komt, zat vaak al jarenlang in Turkije, in een veilig land, gaat vervolgens naar Griekenland en komt dan over heel de Balkan of via de Middellandse Zeeroute naar Nederland toe, of vanuit Duitsland, waar ze soms jarenlang zitten. Die mensen vangen wij hier op. Die bieden wij plaatsen, schaarse plekken in asielzoekerscentra.
Die bieden wij vervolgens huizen aan, die bieden wij uitkeringen aan. Ooit bieden we ze de Nederlandse nationaliteit aan. Dat is gewoon pertinent onjuist. Dan zeg ik: als mensen echt in gevaar verkeren, is opvang in de regio de oplossing, in hun eigen regio en dus niet in onze regio. Dat is waarvan we uit moeten gaan. We moeten mensen dus niet naar Nederland laten komen en we moeten ze al helemaal niet hiernaartoe halen.
De heer Schalk (SGP):
Misschien is het voor de geschiedschrijving wel even van belang om over datgene wat in ieder geval onderdeel van het antwoord van de heer Van Hattem was, namelijk dat de SGP de Asielnoodmaatregelenwet zou hebben laten klappen omdat een kop soep belangrijker was, te zeggen dat dat niet zo was. Daarover hebben we gezegd: juist die barmhartigheid mag niet ten koste gaan van de grip op asiel. Ik denk dat we de sleutel tot barmhartigheid juist hadden met de novelle. Die is door de PVV te gronde gegaan. Dat vond ik heel erg jammer. Daardoor konden wij die Asielnoodmaatregelenwet niet meer steunen.
Terug naar de vraag die ik had. Als ik het goed begrijp, gaat de heer Van Hattem er in ieder geval wel van uit dat er blijkbaar mensen zijn die asiel aanvragen omdat ze niet anders kunnen en dat die geholpen moeten worden, misschien ver weg, maar desnoods in Nederland.
De heer Van Hattem (PVV):
"Desnoods in Nederland" heeft u mij niet horen zeggen. Kijk, er zijn altijd problemen in de wereld en mensen die niet meer veilig in hun eigen land kunnen blijven, maar die gaan niet heel ver op zoek naar het land dat in een uithoek van Europa ligt. Nee, die gaan kijken waar ze echt veilig terechtkunnen. De grootste groepen die op de vlucht zijn, zitten in hun nabije buurlanden. Dat zijn niet de mensen die via allerlei mensensmokkelnetwerken hier naar Europa toe komen. Dat zijn juist de asielprofiteurs die op zoek zijn, op jacht zijn, naar onze welvaart en niet naar hun veiligheid. Daar moeten we het woord "barmhartigheid" totaal niet op toepassen. Die barmhartigheid is er juist voor onze eigen inwoners.
De voorzitter:
Tot slot, meneer Schalk.
De heer Schalk (SGP):
Misschien moeten we nog een keer verder doorpraten over wat barmhartigheid uiteindelijk betekent. De mooiste definitie die ik ooit heb gehoord, was "in praktijk gebrachte liefde". Dat betekent dat je ook iets overhebt voor mensen die misschien geen Nederlander zijn, maar wel diep in de problemen zitten.
De heer Van Hattem (PVV):
In de praktijk gebrachte liefde laten wij blijken aan de mensen die wel Nederlander zijn. Voor hen zijn wij verkozen in dit parlement en ook in de Tweede Kamer. Daar laten we zien dat wij er staan voor die mensen, dat we voor hen barmhartig zijn, dat we de liefde voor ons eigen Nederland en voor onze eigen mensen op de eerste plaats stellen en dat we juist niet het helpen van anderen ten koste laten gaan van de Nederlander, want die hebben wij het meeste lief als PVV.
De heer Van de Sanden (Fractie-Van de Sanden):
Een asielstop en dan het liefst met onmiddellijke ingang: dat klinkt mij toch echt als de jas zonder knopen waar we het zojuist over hadden. Mijn vraag aan collega Van Hattem is dan ook: hoe denkt hij daar knopen aan te gaan zetten? Met andere woorden: hoe denkt u te kunnen gaan realiseren hetgeen u, niet voor het eerst en mogelijk ook niet voor het laatst, hier noemt, namelijk een asielstop met onmiddellijke ingang? Hoe denkt u die te gaan realiseren, ook in het licht van de door Nederland gemaakte internationale afspraken, zeg maar "verplichtingen"?
De heer Van Hattem (PVV):
Op zich is dat een interessante vraag, want we zien nu in verschillende Europese lidstaten dat die al een bepaalde vorm van asielstop invoeren. We hebben het eerder gezien in Griekenland en Duitsland, en in Oostenrijk ten aanzien van gezinshereniging. Er zijn verschillende landen die hebben gezegd: we gaan het op deze manier niet meer doen. Daar zijn dus inderdaad mogelijkheden voor, ook binnen het Europees recht. Ik vind dat we ons als Nederland daar gewoon keihard voor moeten maken en dat we ervoor moeten zorgen dat de asielaanvragen in Nederland gewoon tot een nulpunt komen.
De voorzitter:
Ik zie de heer Griffioen nog. Meneer Griffioen.
De heer Griffioen (D66):
Ik wil collega Van Hattem even in herinnering brengen dat het vorige kabinet is gevallen door de PVV, terwijl die de minister van Asiel en Migratie had met strenge conceptwetgeving. Als je het kabinet dan laat vallen, loop je een risico dat die niet uitgevoerd wordt. De vorige sprekers hebben allemaal aangegeven dat in deze implementatiewetgeving heel veel strenge dingen zitten boven op het pact en toch zegt u dat het kabinet-Jetten helemaal niets doet. Hoe kunt u dat dan stellen, gegeven het feit dat er heel veel strenge extra maatregelen in deze nationale wetgeving komen?
De heer Van Hattem (PVV):
Inderdaad, dankzij het toen nog missionaire kabinet-Schoof en met name dankzij de asielminister mevrouw Faber zijn de nodige strenge maatregelen toch nog in de implementatie van dit pact terechtgekomen. Daar ben ik inderdaad wel over te spreken, maar het komt natuurlijk altijd aan op de uitvoering. Die ligt bij het huidige kabinet. Dan hebben we de implementatie van het pact als één ding, maar in het gehele asielbeleid moet natuurlijk veel meer gebeuren. Ik heb in mijn betoog duidelijk gezegd dat het nationale beleid uiteindelijk het belangrijkste is en dat we er daar voor moeten zorgen dat er veel meer gebeurt. Ik hoor de minister elke keer zeggen: een asielstop gaat onder mijn verantwoordelijkheid niet gebeuren. Het afschaffen van de Spreidingswet, de asieldwangwet, wordt ook nicht im Frage gesteld. Het punt is dus dat we eigenlijk veel meer hadden moeten doen. De heer Griffioen van D66 zegt: kijk, het is gevallen en daarmee waren de maatregelen weg. Nee, het is juist gevallen omdat er niet de bereidheid was bij de andere coalitiepartijen, een groot deel daarvan, om die maatregelen te nemen, om dat tienpuntenplan dat we als PVV hadden voorgesteld uit te voeren, om juist te zorgen dat er meer strengere maatregelen zouden komen, dat daadwerkelijk het strengste asielbeleid van Europa zou worden gevoerd. Als daarin tekort wordt geschoten, wat hebben wij er dan mee te winnen? Dan is het juist belangrijk om te zorgen dat we hier wel op doorpakken en als die bereidheid er niet is, dan moet je er ook gewoon duidelijk paal en perk aan stellen.
De heer Nicolaï i (PvdD):
Ik heb goed beluisterd wat de heer Van Hattem naar voren heeft gebracht. Ik weet ook dat zijn partij veel kiezers heeft onder de Joodse Nederlanders. Mijn vraag die dan toch eigenlijk opkomt is, als het gaat over een asielstop, eigen volk eerst en dat soort verhalen, is of de heer Van Hattem dan ook vindt dat wij in de jaren '37, '38, '39, voor de Tweede Wereldoorlog aanving, ook in Nederland hadden moeten zeggen: eigen volk eerst en de Joden komen er niet in?
De heer Van Hattem (PVV):
Ik vind het allereerst buitengewoon ongepast om deze vergelijking te maken. Als de heer Nicolaï namens de Partij voor de Dieren, of wat daar ook van afgesplitst is of niet, hier het woord staat te voeren, dan heeft hij het over de positie van de Joden. Wij als PVV staan duidelijk keihard achter onze Joodse medelanders en daar is het gewoon juist de grootste zorg dat zij bedreigd worden in hun bestaan, juist door de massale asielmigratie, juist door met name die islamitische asielimmigratie die heel bedreigend is voor Joden. Joden kunnen in Nederland niet meer veilig over straat door al die Palestinagekken die hen bedreigen, die ervoor zorgen dat als er ergens een Joodse school is daar bewaking voor moet staan, dat hun kinderen niet meer veilig zijn. Heel veel Joodse Nederlanders zeggen juist: we gaan weg uit dit land omdat het hier niet meer veilig is. De situatie is dus precies omgekeerd. Het stoppen van asielmigratie uit met name islamitische landen, waar gewoon de grootste Jodenhaters vandaan komen, is juist de beste bescherming van onze Joodse Nederlanders. Daarom zetten we ons er keihard voor in om onze Joodse Nederlanders te beschermen tegen het vileine antisemitisme dat door met name islamitische groepen en hun linkse meelopers in dit land wordt geuit en steeds openlijker wordt geuit. Dat is zeer, zeer zorgelijk. Daarom moeten we ervoor zorgen dat die asielmigratie keihard gaat stoppen.
De heer Nicolaï (PvdD):
Maar dan gaat het dus niet over een asielstop. Dan gaat het erover dat je bepaalde mensen niet tot Nederland wilt toelaten. Collega Schalk stelde een vraag over barmhartigheid, en bij ons allemaal leeft de vraag: zijn er dan niet mensen, los van uit welk land ze komen en los van welke bedoeling ze hebben, die in dusdanige problemen zijn gekomen dat we moeten zeggen "die moeten we in ons land opvangen"? Daar hoorde ik de heer Van Hattem over zeggen: er moet sowieso een asielstop komen; Nederlanders gaan voor. Dan had hij het dus ook goed gevonden dat de Nederlandse bevolking in 1938, 1939 had gezegd: er komt geen Jood ons land binnen. Dat was mijn vraag. Die vraag wordt niet beantwoord door naar de situatie te verwijzen waar de heer Van Hattem het over heeft, maar het is wel een reële vraag die ik aan de heer Van Hattem wil voorleggen. Want toen ging het ook over het opvangen van mensen die op dat moment in de problemen zaten.
De heer Van Hattem (PVV):
Ik laat me hier niet de rigide bagger die de heer Nicolaï staat te verkondigen in de mond leggen.
De voorzitter:
Laten we het netjes houden. We gaan niet dat soort woorden … We proberen dit gesprek netjes af te ronden.
De heer Van Hattem (PVV):
Voorzitter, dan wil ik u vragen om de heer Nicolaï tot de orde te roepen. Die maakt hier een verschrikkelijke vergelijking, die totaal ongepast is. Het zijn woorden die ik niet heb gebruikt en die ook totaal niet in verhouding staan. Als u mij erop aanspreekt dat ik het "rigide bagger" noem … Ik blijf er volkomen achter staan, want het slaat totaal nergens op om die vergelijkingen te maken met de jaren dertig. Maar dat is wel wat de heer Nicolaï hier verkondigt. Wij staan hier gewoon een debat te voeren over een strenger asielbeleid. Als er zulke vergelijkingen worden gemaakt met de verschrikkelijkste tijd uit onze geschiedenis, dan verwacht ik van de voorzitter dat zij juist de heer Nicolaï tot de orde roept en aangeeft dat zulke uitspraken totaal, totaal ongepast zijn, ook ongepast in de richting de slachtoffers van het regime in die tijd.
De voorzitter:
Wij voeren hier het debat en we gebruiken daar nette woorden voor. Vragen mogen gesteld worden, en ik zie dat we klaar zijn met deze interruptie.
De heer Van Hattem (PVV):
Dank, voorzitter. Dan sluit ik hierbij mijn eerste termijn in deze behandeling af.
De voorzitter:
Tot slot voor lunchpauze geef ik graag het woord aan de heer Walenkamp van de Fractie-Walenkamp.