Verslag van de vergadering van 13 oktober 2026 (2026/2027 nr. 04)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 19.30 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Schalk i (SGP):
Mevrouw de voorzitter, hartelijk dank. Dank aan de minister voor de adequate manier van beantwoorden van alle gestelde vragen. Mijn fractie is eigenlijk wel heel tevreden dat er een aantal beperkende maatregelen in de wet zijn geformuleerd. Dat is hard nodig. Ik heb met de minister nog even gesproken over het snelrecht. Mijn vraag daarbij zou nog zijn: is er een overzicht te maken over hoe snelrecht momenteel al ingezet kan worden en waar in de toekomst op gestuurd wordt?
Voorzitter. Dan hebben we vandaag heel veel gesproken over het afschaffen van de dwangsommen. Dat zou een besparing van 377 miljoen euro opleveren. De minister heeft aangegeven dat hij na de stemmingen vanavond als deze novelle zou worden aangenomen, wil proberen dat zo snel mogelijk in de Staatscourant te hebben. Het overgangsrecht voor lopende claims lijkt mij logisch, maar kan ik ervan uitgaan dat er vanaf het moment dat het in de Staatscourant staat, niet meer een dwangsom zal worden toegewezen?
De voorzitter:
Staatsblad.
De heer Schalk (SGP):
Herstel. Sorry?
De voorzitter:
Het Staatsblad, niet de Staatscourant.
De heer Schalk (SGP):
Uiteraard, het Staatsblad. Maar ik denk dat de minister het wel op de juiste plek weet te krijgen, zeg ik tegen onze voorzitter. Het is geweldig dat u zo goed blijft luisteren.
Dus ook bij iemand die al een eerdere keer een dwangsom heeft gekregen, kan dus geen volgende claim meer gelegd worden, als ik het goed begrijp. Misschien dat de minister daar nog op wil reageren.
Dan een voorzichtige reactie op het eventueel weer in ere herstellen. Is dat inderdaad de bedoeling of kunnen we vaststellen dat dat dan een onderdeel kan zijn van een politieke discussie?
Ik had het er net al met mevrouw Huizinga over: zij heeft de toezegging gehoord dat er een nieuw rechtsmiddel zou komen. Ik zou echter toch willen proberen om geen valse verwachtingen op te roepen. In de Kamer hebben we het debat gehad over de rechtsbescherming. Die blijft volledig in stand. De rechtsmiddelen om druk op het proces te zetten zijn legio. Ik zal nooit een tekst door AI laten maken, maar ik gebruik het bijvoorbeeld weleens om, zoals in dit geval, te vragen welke rechtsmiddelen over zijn. Dan krijg ik er zomaar vijf aangeleverd, net als twee alternatieven waar op dit moment over gediscussieerd wordt. Er zijn dus rechtsmiddelen te over om de rechtsbescherming nog aan te passen. Ik noem dat allemaal omdat nu een bestuurlijk besluit genomen wordt. Ik constateer dat de minister daarmee zegt dat de dwangsom niet meer wordt gezien als een doeltreffende voorziening.
Voorzitter. Ik denk ook dat dit debat duidelijk maakt dat dit kabinet met deze minister adequaat en stevig acteert op het asieldossier. We zien uit naar de Terugkeerverordening, maar ook naar maatregelen die de instroom gaan beperken.
Tot slot, voorzitter. Als er nieuwe wetgeving komt of als we maatregelen nemen, dan blijf ik er wel steeds op hameren dat dat moet gebeuren volgens ons rechtssysteem, met oog voor urgentie, maar ook voor mensen, in het subtiele samenspel van rechtvaardigheid en barmhartigheid.
Voorzitter. Ik rond af door aan te geven dat mijn fractie zowel de wet als de novelle zal steunen.
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Van Rooijen van 50PLUS.