Verslag van de vergadering van 26 oktober 2026 (2026/2027 nr. 05)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 21.36 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Kemperman i (FVD):
Voorzitter, dank u wel. Twee belangrijke thema's waar ik in de eerste termijn vragen over stelde zijn nog wat onderbelicht. Een ervan is wellicht het belangrijkste: de aanwijzing van slechts één streekomroep per zendgebied. Er wordt een pbo aangesteld. Er moet een begroting komen, een bedrijfsvoering, allerlei plannen, et cetera. Stel nu dat de heer Van Kesteren, mevrouw Lagas en nog een paar mensen die het goed met elkaar kunnen vinden en die in dezelfde streek wonen, met elkaar zo'n plan indienen. Stel dat dat plan voldoet aan alle vormeisen. Alle vinkjes kunnen worden gezet; het is een fantastisch plan. Dat plan gaat dan voor advies naar de respectievelijke gemeenteraden, de NLPO, het College van Omroepen et cetera. Heel veel gremia gaan daar dan iets van vinden. Hoe groot acht de minister nu werkelijk de kans dat dat plan, dat aan alle eisen voldoet, daadwerkelijk de eindstreep haalt?
Dat is dan die pluriformiteit waar ik al vragen over gesteld heb. De zaal heeft zich tijdens dit debat gevuld met mooie woorden: er moet sprake zijn van een representatieve samenstelling, de media hebben een belangrijke functie en pluriformiteit is belangrijk; het kon niet op. Ik constateer echter dat een zeker gedachtegoed zwaar ondervertegenwoordigd is als het gaat om de publieke media. Aan de ene kant wordt gezegd dat het zo belangrijk is, dat we die afstemming en die representativiteit willen, et cetera. Heel concreet: een partij als de mijne wordt niet of nauwelijks uitgenodigd bij de publieke omroep. Kunt u daar nu eens op reflecteren — dat is een oprechte vraag — zonder te zeggen dat u niet over de inhoud gaat? Het gaat over een bestel waarin je gewoon op basis van cijfers kunt constateren dat dit aan de hand is. Dan hebben we een hele dag een debat over dit soort zaken, dan constateer ik dat en dan vind ik dat met elkaar in tegenspraak.
Een andere vraag die ik gesteld had, was waarom de minister heeft gekozen voor deze wetswijziging in plaats van voor enkel meer geld naar de publieke omroepen. Die vraag heeft u eigenlijk al beantwoord, dus die laat ik voor wat het is. Daarnaast wil ik u danken voor uw antwoorden.
Feit blijft dat wij fundamentele kritiek hebben op de schaalvergroting door centralisatie, toezicht, controle en extra overheidsgeld. Dit beperkt vrijheden. De journalistiek als luis in de pels van het lokale bestuur wordt afhankelijker en dus volgzamer. De wetgever stelt hiermee wat ons betreft zijn eigen dorpsomroeper aan. Dat bedoel ik niet flauw. Volgens ons is deze wetswijziging in strijd met de basale journalistieke code, waarbij onafhankelijkheid en autonomie onaantastbare principes zouden moeten zijn. Deze wetswijziging tast ook de waakhondfunctie die de media heeft met het controleren van de macht in onze rechtsstaat, verder aan.
Daarom dient Forum voor Democratie de volgende motie in.
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de minister centralisatie en schaalvergroting van het lokale medialandschap nastreeft;
overwegende dat onafhankelijke media in het nieuwe systeem komen te vallen onder een systeem van concessieverlening na goedkeuring en toezicht door onder andere het Commissariaat voor de Media en advies van gemeenteraden;
overwegende dat aanvullende overheidsfinanciering is voorzien voor lokale media, waardoor de afhankelijkheid van staatssteun of overheidsfinanciering toeneemt;
constaterende dat het belangrijk is dat lokale media zo veel als mogelijk onafhankelijk blijven om hun objectieve nieuwsgaring te garanderen;
verzoekt de regering om een onderzoek te laten uitvoeren onder de lokale media waarin geïnventariseerd wordt welke lokale media zelfstandig zouden willen blijven, lokale media die de voorkeur geven aan die zelfstandigheid en financiering via het huidige systeem deze keuze te laten, en aan deze omroepen via het gemeentefonds gelijke aanvullende middelen ter beschikking te stellen als wanneer zij zouden opgaan in het nieuwe systeem van financiering,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Kemperman.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Daarmee maakt zij deel uit van de beraadslaging.
Zij krijgt letter J (36917).
De heer Kemperman (FVD):
Voorzitter, ik heb een handgeschreven motie voor u, want hij was verkeerd geprint. Ik heb 'm dus keurig in leesbaar Nederlands voor u opgetekend, ouderwets, met pen en papier.
De voorzitter:
Waarvoor dank, meneer Kemperman. Ik geef graag het woord aan mevrouw Karaaslan. Zij spreekt namens de fractie van D66.