Verslag van de vergadering van 6 oktober 2026 (2026/2027 nr. 03)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 13.45 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Van Hattem i (PVV):
Voorzitter. Het kabinet-Jetten geeft met deze Miljoenennota een slag vol in het gezicht van iedere Nederlander. Lastenverzwaringen, aanhoudende massa-immigratie, azc-dwingelandij, klimaatgedram, stikstofgekte, meer geld naar Brussel, Afrika en Oekraïne, hogere zorgpremies. Terwijl de premier vooral bij de VN in New York rondhangt om vrolijk met de radicale islamitische regeringsleiders van Syrië en Iran op de foto te gaan, krijgen onze eigen mensen, onze eigen boeren, onze eigen ondernemers, klap op klap op klap van Jetten. Volledig murw gebeukt door dit kabinet mag de Nederlander zijn "welvaart opnieuw verdienen", zoals de titel van de Miljoenennota luidt. Onze Nederlanders hebben hun welvaart al verdiend, generaties lang keihard gewerkt, belastingen betaald, premies afgedragen, btw afgetikt, hypotheken netjes afbetaald, gespaard en pensioenen opgebouwd. Maar het is dit kabinet dat er alles aan doet om die welvaart van onze burgers af te pakken en over te maken naar het buitenland, te verkwanselen aan de asielindustrie en massa-immigratie en te verspillen aan wanbeleid.
Sinds het debat over de regeringsverklaring weten we eigenlijk nog steeds niet waar het met dit kansloze minderheidskabinet naartoe zal gaan. Iedere dag, soms meerdere keren per dag, veranderen de plannen en de overlegpartners. Van box 3 tot de stikstofmaatregelen en de sociale zekerheid: er is geen richt mee te schieten. Dus wat is de inhoud van deze Miljoenennota nu eigenlijk nog waard? Welk verhaal staat de minister-president hier vandaag eigenlijk te verdedigen?
In ieder geval verdedigt dit kabinet niet onze grenzen. Het stopt zelfs met de eerder door minister Faber ingestelde grenscontroles. Loze woorden over grip op migratie lossen niets op. Ter Apel zit weer propvol met gelukszoekers. Per week blijven er 900 binnenkomen. Omwonenden en ondernemers worden gek van de onveiligheid in Ter Apel. Dit kabinet wil via de asieldwangwet doordrammen en van iedere Nederlandse gemeente een Ter Apel maken, met overal onveiligheid, criminaliteit en overlast, en iedere week steekpartijen in of rond azc's, zoals afgelopen week in onder andere Alkmaar, Simpelveld en Almere. Ook zijn er steekpartijen door Syrische jongeren, die door het land trekken om onze steden te terroriseren. Het wordt steeds erger. Kijk ook naar wat er nu in Frankrijk gebeurt met rellende, vooral Noord-Afrikaanse, islamitische jongeren met Palestijnse vlaggen in de hand, die scholen en mensen in brand steken onder aanmoediging van extreemlinks. Het is een kwestie van tijd, want dit islamosocialistische geweld komt ook onze kant op. Net over de grens in Luik is het al aan de gang.
Als de veiligheid verdwijnt, verdwijnt ook de vrijheid. De vrijheid om als jonge vrouw onbezorgd over straat te gaan. De vrijheid om je veilig te voelen in je eigen huis. De vrijheid van je eigen wijk of dorp. We worden overlopen met gelukszoekers die oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, met veiligelanders die ons land onveilig maken. Ondertussen mag de Nederlander die in zijn eigen land niet meer veilig is van dit kabinet wel een forse vrijheidsbijdrage gaan betalen. Het is de wereld op z'n kop.
Mevrouw Perin-Gopie i (Volt):
Ik wil eigenlijk een punt van orde maken, denk ik. De heer Van Hattem staat hier onwaarheden te verkondigen. Hij geeft aan zich zorgen te maken om de vrijheid van vrouwen, maar vrouwen in Nederland zijn onveilig vanwege hun eigen partners en familieleden die hun geweld aandoen. Dat heeft helemaal niks te maken met mensen die hier komen voor een asielaanvraag.
De heer Van Hattem (PVV):
Vertel dat aan de nabestaanden van Lisa die bij Amsterdam vermoord is door een illegaal die hier in een asielzoekerscentrum werd opgevangen. Vertel dat aan de vele meisjes en vrouwen die op straat worden lastiggevallen door oververtegenwoordigd allochtoon tuig. Dat zijn de feiten. Daar lieg ik geen woord over. Dit blijkt gewoon uit alles.
Mevrouw Perin-Gopie (Volt):
Feit is dat we in Nederland inderdaad te maken hebben met femicide. Feit is ook dat de daders van die femicide gewoon Nederlanders zijn. Dat zijn de partners of ex-partners van die vrouwen.
De heer Van Hattem (PVV):
Femicide is ook een groot probleem, maar we hebben het nu over de veiligheid op straat. Die veiligheid op straat staat onder druk. Veel jonge vrouwen en ook oudere vrouwen durven 's avonds gewoon niet meer alleen de straat op. We zien het overal gebeuren: rond azc's neemt de veiligheid af, rond amv-locaties neemt de veiligheid af. Ik vind het stuitend dat een spreekster van Volt die zegt op te komen voor de veiligheid van vrouwen dit eigenlijk op zo'n manier bagatelliseert. De spreekster van Volt, mevrouw Perin-Gopie, bagatelliseert de veiligheid van vrouwen op straat. Dat is wat mij betreft een regelrechte schande.
De voorzitter:
Tot slot, mevrouw Perin.
Mevrouw Perin-Gopie (Volt):
Ik zou willen dat meneer Van Hattem echt opkwam voor de veiligheid van vrouwen. Ik zou willen dat meneer Van Hattem al die mannen die vrouwen geweld aandoen en die vrouwen vermoorden gewoon veroordeelt. Dat zijn ook witte mannen. Het zijn alle typen mannen. Daar is niet één selectieve groep mannen schuldig aan. Alle soorten mannen hebben daarmee te maken. Niet alle mannen, maar het zijn wel altijd mannen die femicide plegen.
De heer Van Hattem (PVV):
Als we het dan toch over de rechtsstaat hebben: ik sta hier niet als rechter of om mensen te veroordelen. Als dan het justitiële apparaat aan zet is, zien we dat er juist bij dat soort femicidezaken heel veel aangiftes zijn blijven liggen. Dat op zich is ook een grote zorg, maar het punt waar ik het net over had ging over de openbare ruimte en dat mensen zich daar niet meer veilig voelen. Dat is wat mij betreft een andere discussie dan waar mevrouw Perin-Gopie van Volt het net over had.
De voorzitter:
U vervolgt uw betoog.
Mevrouw Perin-Gopie (Volt):
De helft van de samenleving bestaat uit vrouwen, dus ik vind het een beetje schokkend dat ik de enige ben die hier bij de microfoon staat om het op te nemen voor die vrouwen. De heer Van Hattem schetst hier het beeld dat vrouwen niet veilig over straat kunnen. Dat is waar, maar er zijn zat vrouwen die de laatste tijd te maken hebben gehad met mannen die "hoer" op hun huis schilderden. Zij vallen die vrouwen lastig. Daar hoor ik meneer Van Hattem niet over. Vrouwen zijn bang om hun huis uit te gaan, alleen omdat ze een poster op hun raam hadden hangen waarmee ze zeggen dat ze voor een solidaire samenleving zijn en omdat ze vinden dat we mensen die geen veilige plek hebben moeten opvangen. Die vrouwen, die voor van alles werden uitgemaakt, voelden zich ook onveilig. Daar hoor ik de heer Van Hattem niet over.
De heer Van Hattem (PVV):
Ik moet toch concluderen dat mevrouw Perin-Gopie van Volt echt wegloopt voor het probleem van de veiligheid op straat. Daar had ik het over. Dat is de kern van mijn verhaal. Die wordt er niet beter op. We zien juist dat er heel veel incidenten plaatsvinden. Dat zijn geen incidenten meer; het is gewoon een structureel probleem. Daar moeten we op doorpakken. Het is jammer dat daarvoor weggekeken wordt.
De voorzitter:
U vervolgt uw betoog.
De heer Van Hattem (PVV):
Ook blijkt weer dat binnen de bestuurlijke kringen van de politie prioriteiten verschoven worden. Zo bleek onlangs uit het regionaal veiligheidsplan van de politie Oost-Brabant dat er een ambitie is voor "minder politie-inzet op lichtere strafbare feiten, zoals winkeldiefstal". En dat terwijl met name alleenstaande minderjarige vreemdelingen juist ver oververtegenwoordigd zijn bij winkeldiefstallen. Krijgen zij nu vrij spel? Worden winkeliers aan hun lot overgelaten?
Tegelijkertijd is het ook wel duidelijk waardoor de politie haar handen vol heeft aan zwaardere criminaliteit. Ook die neemt hand over hand toe door de massa-immigratie, voor zover we de cijfers over bijvoorbeeld onbehandelde aangiften al in beeld hebben en die niet worden achtergehouden door een minister.
Dan die lichtere strafbare feiten. Die kunnen wél een enorme impact hebben. Afgelopen week bijvoorbeeld in Eindhoven, waar een ernstig zieke eigenaresse van een Filipijns eethuisje werd bestolen van haar foodtruck. Heel haar onderneming ligt nu plat. Ze krijgt niets terug van de bedrijfsverzekering en krijgt van de politie te horen dat ze te druk zijn met zaken die een hogere prioriteit hebben.
Of het verhaal van een 97-jarige vrouw die slachtoffer werd van een straatrover. Haar kleinkinderen spoorden zelf de dader op, omdat de politie te weinig tijd had. Kan de premier aangeven of de Nederlandse burger nog wel mag rekenen op de politie als zwaardmacht van de overheid? Of ligt de prioriteit bij het bijwonen van iftars, wat nog steeds doorgaat vanwege het zoeken van verbinding, het opnemen van jubelfilmpjes over de islam en allerlande woke-activiteiten?
Premier Jetten maakt zich ondertussen vooral druk om het Internationaal Strafhof, maar niet om het bestraffen van het tuig in Nederland. Integendeel, dat tuig krijgt hier alle ruimte. Zoals de Palestijnse student die juicht voor de jihadistische slachtpartij van 7 oktober, nadat hij door zijn D66-fanclub naar Nederland werd gehaald en hier gewoon zijn gang mag gaan.
Morgen is het 7 oktober. Dan is het op de kop af drie jaar geleden dat Hamas Israëlische burgers massaal liet lijden onder ontvoering, verkrachting en moord, met als ultiem doel de hele Israëlische bevolking van de kaart te vegen. Gaat de premier daar nog bij stilstaan of, nog beter, gaat hij daar iets mee doen, nu de antisemitische demonstraties en het verheerlijken van Hamasgeweld in Nederland aan de orde van de dag zijn en joodse mensen zich in ons land niet meer veilig voelen? Zelfs een senator van PRO, hier in deze Kamer, doet een islamitische terreuractie op de Flydubai-vlucht vol Israëlische passagiers af als een naar incident waar de NOS te veel aandacht aan besteedt. Is dit het PRO waar dit kabinet op wil steunen?
En waarom die Palestijnse jihadstudent niet linea recta terugsturen naar Gaza en stoppen met het ridicule importverbod van Israëlische producten uit Judea en Samaria? Het rot van het antisemitische zit diep en het rot door de voortwoekerende islamisering alleen maar dieper.
Vooral ook in het onderwijs rukt de islamisering op. "Islamitische scholen van Soner Atasoy veroorzaken paniek bij de onderwijsinspectie", kopte de afgelopen week het BD in Tilburg. De Onderwijsinspectie zit nu in haar maag met nieuwe islamitische scholen waar men eerder goedkeuring aan heeft gegeven. Deze organisatie heeft een kwart van de islamitische scholen in handen. Ze vergelijkt de onderdrukking van Nederlandse moslims met de Holocaust en onderwijst op basis van strikt islamitische principes. Ze staat dus afwijzend tegenover andere godsdiensten en homoseksualiteit. Eerder werd door de AIVD gewaarschuwd voor deze organisatie vanwege radicale invloeden en terroristische banden.
Ondertussen schieten nieuwe initiatieven voor deze islamitische scholen als paddenstoelen uit de grond. In Gouda proberen ze bijvoorbeeld nieuwe leerlingen binnen te halen met een laptop of een fatbike. Kan de minister-president aangeven of hij richting deze islamitische scholen ook eens een vuist wil opsteken? Laat duidelijk zijn: de islam hoort niet bij Nederland.
En terwijl de zorgpremie stijgt, staan mensen langer op wachtlijsten. Zo is de wachttijd voor de afdeling cardiologie van het Catharina Ziekenhuis in Eindhoven al opgelopen tot 180 dagen voor een eerste hartafspraak. De treeknorm wordt hiermee niet gehaald. Zulke wachtlijsten zijn letterlijk levensbedreigend. Wat gaat het kabinet hieraan doen?
De heer Van Meenen i (D66):
De heer Van Hattem van de PVV stelt echt nooit teleur. We krijgen hier weer een riedel van zorgvuldig geselecteerde knipseltjes uit lokale krantjes waar gelukkig voor de PVV af en toe ook nog iemand met een niet-Nederlandse achternaam iets verkeerd gedaan heeft. Dat wordt hier in één grote opsomming gebruikt om één bevolkingsgroep helemaal weg te zetten. Mevrouw Perin-Gopie heeft daar ook al iets van gezegd. Ik wil het hier namens D66 verre van mij werpen. De heer Van Hattem topt het verhaal af met de opmerking: de islam hoort niet bij Nederland. Nou, meneer Van Hattem is van de Partij voor de Vrijheid, maar blijkbar is die vrijheid dan niet voor iedereen die hier in Nederland is. Mijn vraag aan hem is: wat betekent artikel 1 van de Grondwet eigenlijk voor u? Wat betekent voor u de zin dat iedereen in Nederland door de overheid — dar bent u zelf onderdeel van — gelijk behandeld wordt? Wat betekent die zin voor u?
De heer Van Hattem (PVV):
Allereerst ben ik er trots op dat ik ook eens een keer in lokale krantjes kijk. D66 staat ondertussen ergens te oreren. De D66-premier doet dat in New York bij de VN. Wij staan met onze poten midden in de samenleving. Wij zien wat er op straat gebeurt. Wij nemen dat mee. Wij luisteren naar waar mensen echt mee zitten. Dat is waar wij als PVV voor staan. D66 vindt dat allemaal niet belangrijk en spreekt denigrerend over "lokale krantjes". Maar daarin staat wat er echt gebeurt onder het beleid van het kabinet-Jetten.
De heer Van Meenen sprak over artikel 1 van de Grondwet. Laat ik het volgende zeggen. Als de islam hier aan de macht zou zijn met de daarbij behorende politieke ideologie, dan is artikel 1 van de Grondwet het eerste wat zou sneuvelen. Bij de islam is ongelijkheid juist de norm.
De heer Van Meenen (D66):
Gelukkig leven we in een land waarin niet "iemand" alleen aan de macht komt. Dat is niet de islam, ook niet de PVV en zelfs niet D66. De heer Van Hattem wekt de indruk alsof dat laatste totaal het geval is. Ik zou haast "was het maar zo" zeggen, maar dat droombeeld laat ik zelfs achter me. Ik weet ook niet of dat zo'n goed idee zou zijn.
Ik wil wel bestrijden wat u hier allemaal zegt. De agenda van de PVV is één grote agenda van haat, haat tegen mensen. Het doet er helemaal niet toe wat de feiten zijn. Het doet er helemaal niet toe wat mevrouw Perin-Gopie, nota bene als vrouw, zegt over de bedreiging van vrouwen. U heeft het allemaal al bedacht: het is allemaal de schuld van vreemden. Vreemdelingenhaat is wat u drijft en dat is wat u aanblaast. Ik laat mij hier niet zeggen dat ik niet met mijn poten in de klei sta. Ik heb g… Pardon, laat ik geen krachttermen gebruiken. Ik heb bijna 50 jaar lang gewerkt voor het publieke belang. Dat geldt voor heel veel mensen hier. Die staan elke dag in de frontlinie. Ik lees ook de lokale bladen. Ik lees ook wat er goed gaat in Nederland. Daar hoor ik u nooit over. U zou eens een keer moeten stoppen met dit aanblazen van haat en geweld. Doe dat alsjeblieft een keer. Doe eindelijk eens een keer iets goeds voor Nederland.
De heer Van Hattem (PVV):
Dit is een smaadverhaal van de heer Van Meenen van D66, want aanzetten tot haat is een strafbaar feit. Dat verwijt hij mij hier en dat is totaal nergens op gebaseerd. Dat wil ik verre van mij werpen. Het is ook een stukje onmacht. D66 beschuldigt mij nu van het zaaien van haat, maar ondertussen haat D66 Nederland. D66 staat niet voor de Nederlanders. D66 staat alleen maar voor geld van onze mensen weggeven aan het buitenland: meer geld voor de Europese Unie, meer geld voor ontwikkelingshulp en meer geld voor asiel, om zo ons land kapot te maken. Als dit zo doorgaat, onder het D66-bewind, dreigt de islam uiteindelijk wel een meerderheid te krijgen in Nederland. Ik denk dat er dan heel weinig overblijft van de idealen waar D66 ooit voor stond.
Voorzitter. Volgens het regeerakkoord zou er geen asielopvang meer plaatsvinden in hotels, maar dit kabinet gaat daar onophoudelijk mee door. Zo werd er een hotel in Oisterwijk afgehuurd voor asielopvang, zonder vergunning, terwijl de gemeenteraad van niets wist: een overval door het COA. Het COA is eigenlijk één groot krakersbolwerk. Als ze eenmaal in een pand zitten, dan gaan ze er niet meer weg, ook niet als het contract met de gemeente is afgelopen, zoals in Friesland en in Hardenberg gebeurde.
Grenspomphouders verdienen door de Nederlandse btw en accijnzen geen kruimel droog brood meer. Het is zelfs al op zo'n 60 kilometer afstand van de grens rendabel om in het buitenland te tanken, al helemaal in combinatie met goedkopere boodschappen, alcohol en tabak. Als ze een paar jerrycans vullen, is het zelfs verder van de grens al rendabel. Wanneer gaat dit kabinet iets doen met de btw en de accijnzen? Of moeten onze grenspomphouders kopje-onder gaan en moeten een tank brandstof en een kar boodschappen voor veel Nederlanders onbetaalbaar blijven?
Dit kabinet draait ook nog het kleine voordeeltje dat personeel in de detailhandel met personeelskorting heeft, de nek om. Iedere cent moet uit de Nederlander geperst worden, om maar bijvoorbeeld 1,1 miljard extra over te kunnen maken aan ontwikkelingshulp, waaronder aan UNRWA. Daarover kan de volstrekt eenzijdige NPO, die van dit kabinet ook extra geld vangt, dan weer jubelend berichten.
Ook is het de vraag waar al het geld toch blijft dat jaarlijks wordt opgehaald met de motorrijtuigenbelasting. Blijkbaar is dat niet voor onze bruggen, die praktisch op instorten staan, of voor het wegennet, dat bol staat van de files. Het kabinet heeft grotendeels een streep gezet door de investeringen in de wegeninfrastructuur, waardoor Nederland als transportland steeds meer stil komt te staan. Waar zijn die centen voor onze bruggen en wegen gebleven?
De Telegraaf plaatste in de afgelopen week de veelzeggende kop "Nederland moest met alle geweld van kolen, olie en gas af, terwijl het stroomnet nooit toereikend was: zo ging het helemaal mis met de energievoorziening". Rob Jetten stond voorop met zijn klimaatdrammertrui om te poseren voor een gesloten moderne kolencentrale, en dat terwijl het stroomnet zo'n transitie naar wind en zon helemaal niet aankon. Waarschuwingen werden genegeerd. Voorheen was het stroomnet superbetrouwbaar en stabiel, maar door het klimaatgedram tegen fossiele brandstoffen trekt het kabinet nu een slordige 235 miljard euro uit voor netverzwaring. Welvaart opnieuw verdienen is zo wel een hele cynische kreet.
Van de 100.000 woningen per jaar, komt nu ook niets terecht. In veel gebieden gaan woningbouwprojecten al niet meer door vanwege het stroomtekort. In sommige regio's dreigt zelfs 75% van de woningbouwplannen niet door te kunnen gaan dankzij de wiebelstroom door zon en wind.
Met de aanhoudende asieltsunami zullen onze woningzoekenden daardoor nog langer op wachtlijsten moeten blijven staan. Dat is reden te meer om direct te stoppen met de voorrang voor statushouders.
We moeten ons land ook niet langer laten gijzelen door het onzinnige stikstofbeleid. Het is te gek voor woorden dat onze boeren massaal moeten verdwijnen vanwege een modellenwerkelijkheid. Onze boeren moeten gewoon kunnen ondernemen. De waanzinnige stikstofbrief moet dus van tafel. Daartoe zullen we een motie indienen.
Dat stikstofbeleid is gericht op de staat van de natuur, maar het blijft onduidelijk waar dit op gebaseerd is. Natuurmonitoring van de natuurdoelanalyses is gebaseerd op ruwe data die niet openbaar zijn. Het is essentieel dat ook onafhankelijke deskundigen hier toegang toe hebben. Aangezien het informatie is die aan Brussel moet worden geleverd, beschikt de overheid over deze data. Daarom dien ik een motie in om deze ruwe data zo snel mogelijk vrij te geven.
Vorig jaar gaf de directeur van Frontex al aan dat de meeste asielzoekers de EU binnenkomen met een Schengenvisum, dit laten verlopen en vervolgens asiel aanvragen. Dit valt daarmee niet eens onder de irreguliere migratie. Wetenschappers schatten deze aantallen op vele honderdduizenden in de afgelopen jaren. Kan de premier dit beeld bevestigen? En kan hij aangeven wat het kabinet hiertegen doet? Of wil het kabinet hier niets tegen doen, net zoals het niets doet aan het ongekend grote aantal illegalen dat in Nederland verblijft? Weet de premier inmiddels hoeveel illegalen er zijn? Deze moeten niet langer onze samenleving belasten, maar moeten massaal worden gedeporteerd naar een plek buiten onze grenzen.
D66 wil echter helemaal geen strengere asielwetten en de VVD en het CDA laten het gebeuren in dit kabinet. Het enige waarop wordt doorgepakt is de dwang richting gemeenten met de asieldwangwet. Wanneer komt er een dwangwet richting illegale vreemdelingen, criminele allochtonen en uitgeprocedeerden die hier niets meer te zoeken hebben? Het is de allerhoogste tijd om hiervoor keihard in te zetten op remigratie. De gemeenten die niet meewerken aan azc's houden hopelijk voet bij stuk, want ieder extra azc maakt het probleem alleen maar groter en Nederland een stuk minder Nederland. We komen dan ook met een motie om de Spreidingswet direct in te trekken.
Het COA heeft maling aan onze democratie. Bij de procedure rond een amv-opvang in Engelen bleek uit de Woo-stukken dat het COA de gemeente had verzocht om het besluit over de gemeenteraadsverkiezingen heen te tillen. Bij navraag naar deze situatie gaf de gemeente het volgende aan. Ik citeer: "De medewerker van het COA is bekend met het gegeven dat belangrijke of politiek beladen besluiten, zoals over een opvanglocatie, vaak door gemeenten worden genomen na een verkiezingsperiode." Blijkbaar is het dus bewust beleid van het COA en gemeenten om het bekendmaken van een voornemen tot vestigen van een azc of amv-opvang over verkiezingen heen te tillen. Kan de minister dit bevestigen? Kan hij aangeven in hoeveel gevallen dit nog meer is gebeurd? Wat vindt hij ervan dat de kiezer zo door een uitvoeringsorganisatie buitenspel wordt gezet? Dit is toch gewoon antidemocratische bestuurlijke corruptie? Graag een reactie.
Voorzitter. Uit diverse opiniepeilingen blijkt dat vrijwel niemand in Nederland vertrouwen heeft in dit kabinet-Jetten. Het was niks, het is niks en het zal niks worden. Daarom moeten we deze D66-soap niet onnodig lang laten voortduren en dient de PVV-fractie een motie van wantrouwen in.
Voorzitter, tot zover in de eerste termijn.
De heer Schalk i (SGP):
Ik heb in dit betoog van de heer Van Hattem een paar keer gehoord dat hij in ieder geval vindt dat de instroom van asielzoekers moet worden beperkt. Terwijl hij bezig was, las ik in mijn Bijbel. Daarin zegt Jezus dat er vreemdelingen zijn die moeten worden geherbergd. Kan de heer Van Hattem zich voorstellen dat er mensen zijn die in Nederland opgevangen moeten worden?
De heer Van Hattem (PVV):
Laat ik heel duidelijk zijn: als mensen geherbergd moeten worden, moet er in de eerste plaats opvang zijn in de eigen regio. Het moet niet gaan zoals nu, waarbij men via illegale smokkelaars de Middellandse Zee oversteekt, zeven of acht veilige landen passeert, om vervolgens Nederland te bereiken. Het andere voorbeeld dat ik noemde is dat een Schengenvisum wordt aangevraagd en dat men dat laat verlopen om vervolgens hier asiel aan te vragen. Dat is gewoon puur misbruik maken van het systeem. Daarom zeg ik: opvang in de eigen regio — dat is volgens mij iets waar de Here Jezus ook prima mee zou kunnen leven — en niet iedereen naar Nederland laten komen.
De heer Schalk (SGP):
Misschien toch nog even iets preciezer: ik begrijp dat er allerlei verschillende manieren kunnen zijn, waarbij regels en wetten worden omzeild. Maar helemaal dicht zit de grens in Nederland toch niet voor die mensen die nergens terechtkunnen en die geholpen moeten worden omdat ze anders naar het leven worden gestaan bijvoorbeeld? Zouden wij die vreemdelingen niet moeten herbergen? Oftewel, moeten we tegenover die rechtmatige of rechtvaardige kant ook niet de barmhartigheid laten meewegen? Zijn er geen gevallen waarvan misschien zelfs de heer Van Hattem zou zeggen: ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om ze buiten te laten staan?
De heer Van Hattem (PVV):
Eigenlijk moeten we daar heel duidelijk over zijn: het is te ver uit de hand gelopen. We kunnen het gewoon niet meer aan. Er komen hier gewoon te veel mensen binnen. Ter Apel loopt gewoon over. We hebben geen huizen meer voor onze eigen mensen. We kunnen wel zeggen dat we volgens de Bijbel de vreemdelingen moeten herbergen, maar we kunnen onze eigen mensen niet eens meer herbergen. Als het dan over specifieke groepen gaat, klinkt dat allemaal leuk en aardig, maar de asielwetgeving zit zo in elkaar dat het op een gegeven moment weer een precedentwerking krijgt waar anderen ook weer gebruik van kunnen maken. Daardoor blijven die grote stromen aanhouden. Ondertussen zien we ook dat er allerlei manieren worden ingezet om het systeem te frustreren, onder andere door het kerkasiel. Daardoor zijn er mensen die eigenlijk het land al hadden moeten verlaten, waarover de rechter een uitspraak heeft gedaan, en van wie de zaak vervolgens via de kerken wordt gefrustreerd. Op deze manier komen we er ook nooit.
De voorzitter:
Tot slot, de heer Van Schalk.
De heer Schalk (SGP):
Gewoon Schalk.
De voorzitter:
De heer Schalk.
De heer Schalk (SGP):
Ik was eigenlijk even op zoek naar het hart van de heer Van Hattem, niet naar al die rechterlijke regels en dergelijke, maar naar het hart. Is er liefde tot de medemens?
De heer Van Hattem (PVV):
Er is bij mij en bij de PVV heel veel liefde tot de medemens, voor onze eigen mensen, voor onze eigen Nederlanders. Daarvoor klopt ons hart zeer warm. Tegelijkertijd zijn we wel hard, met een d, voor degenen die hier asiel komen aanvragen, misbruik komen maken van ons systeem en onze samenleving onder druk komen zetten. Het is dus hard met een d, voor asielprofiteurs en hart met een t, voor onze eigen mensen.
Mevrouw Klip-Martin i (VVD):
Er is een uitdrukking bij kleine kinderen: ik ben twee, dus ik zeg nee. Als grootmoeder van een groot aantal kleinkinderen is dat precies wat bij mij opkwam toen ik de heer Van Hattem hoorde, want hij zegt tegen alles nee. Ik ben zo nieuwsgierig: wat vindt u dat er wel goed gaat in Nederland?
De heer Van Hattem (PVV):
Allereerst, kinderen spreken heel vaak de waarheid. Dat is ook vaak iets. Ik kan het aan de kinderen en aan de kleinkinderen van mevrouw Klip niet uitleggen dat zij straks geen huizen meer kunnen krijgen, dat ze jarenlang op wachtlijsten moeten staan om voor een woning in aanmerking te komen en dat zij zich niet meer veilig op straat kunnen begeven. Dat is gewoon een probleem en dat gaat gewoon niet goed. Kijk, ik heb hier maar een beperkt aantal minuten spreektijd. Als ik ook nog een lofrede moet houden op al hetgeen er goed gaat in Nederland — daar kan ik ook heel lang over spreken — dan zal de voorzitter mij toch veel meer spreektijd moeten gunnen.
Mevrouw Klip-Martin (VVD):
Dat zou wel verrassend zijn, als u zo'n speech zou kunnen houden. Noem eens twee voorbeelden.
De heer Van Hattem (PVV):
Voorbeelden van wat er goed gaat?
De voorzitter:
De heer Van Hattem.
De heer Van Hattem (PVV):
Nou ja, als de voorzitter mij die tijd gunt … Ik ben zelf wel heel trots op wat wij als Nederland bereiken op het gebied van … bijvoorbeeld onze technologiesector en zo. Dat is iets dat gewoon heel goed in elkaar zit. Dat is dankzij ons bedrijfsleven. Ons bedrijfsleven loopt al generatieslang mee aan de top in Europa. Dit zijn wel allemaal zaken die onder druk komen te staan, ook door de maatregelen op fiscaal vlak die het kabinet neemt. Het wordt voor werkenden in Nederland niet meer aantrekkelijk om je brood te verdienen als de belastingen omhooggaan. Ik zou dus zeggen: hou Nederland aantrekkelijk; hou Nederland een aantrekkelijk land voor bedrijven, en niet door alle belastingen omhoog te gooien. Wie wil hier nog werken als onder de VVD de belastingen alleen nog maar omhooggestuwd worden en er hier geen droog brood meer overblijft, juist voor de mensen die hard werken?
Mevrouw Klip-Martin (VVD):
Het kost wel moeite om iets positiefs te zeggen, begrijp ik. Dank.
De heer Rosenmöller i (PRO):
Ik denk dat de heer Schalk meer tijd nodig heeft om het hart, met een t, te zoeken bij de heer Van Hattem. Ik vind eerlijk gezegd wel dat deze bijdrage zo onmiskenbaar duidelijk maakt hoe de hoofdtegenstelling in de Nederlandse politiek zit, namelijk tussen democratische partijen aan de ene kant — die verschillen van elkaar en discussiëren met elkaar over reële problemen — en anderzijds niet-democratische partijen, want daar is de PVV er een van natuurlijk. Hij probeert met één klaagzang een hele bevolkingsgroep weg te zetten, zonder het begin van een oplossing, zonder het begin van iets positiefs in de richting van mevrouw Klip. Hij komt alleen maar met een pleidooi voor meer spreektijd. U heeft in 2023 alle kans gehad. U was de grootste partij, by far, met 37 zetels. U mocht regeren. U heeft er geen bal, maar dan ook helemaal niets, van gebakken. De vraag is: waarom heeft u dat kabinet opgeblazen en waarom heeft u niet iets weten te bereiken van die klaagzang die u nu twintig minuten lang volhoudt? U bent geen knip voor de neus waard.
De heer Van Hattem (PVV):
Allereerst, ik had geen twintig minuten spreektijd, dus dat gezegd hebbende; misschien worden interrupties meegeteld. Het punt dat de heer Rosenmöller maakt, is dat wij geen democratische partij zijn. Wij zijn juist superdemocratisch. Wij luisteren juist naar wat de kiezer in Nederland te melden heeft. Dat doet een partij als PRO niet. Die kijkt juist weg van de problemen die er spelen. Dat is, denk ik, ook een essentieel verschil. De arrogantie van de macht, waar PRO en de heer Rosenmöller misschien wel het vleesgeworden voorbeeld van zijn, gaat gewoon door, ook met deze fusie. De oude regentenmentaliteit die de PvdA kenmerkte, is enerzijds overgenomen in PRO en anderzijds in het linkse activisme van GroenLinks, waardoor de regenteske houding er met radicale veren nu vanaf spat. Daar wordt Nederland niet beter van. Die regenteske houding is juist antidemocratisch.
Dan hoorde ik nog een aantal opmerkingen over het vorige kabinet. Nou, ik wil nog wel één ding duidelijk maken. Dat is massaal tegenwerkt door een partij als NSC. Die hebben niet de moeite genomen om daar steun voor te geven, juist vanwege allerlei argumenten waar de heer Rosenmöller en anderen nu mee komen op het gebied van deugen, zoals ik het maar even kortweg noem. Maar ik moet eerlijk zeggen: ook BBB heeft ons laten zitten op momenten dat het erop aankwam. Kortom, we hebben niet de medewerking gekregen die we hadden mogen verwachten van coalitiepartners om dit te bereiken voor Nederland.
De heer Rosenmöller (PRO):
Is het feit dat u zelf die medewerking niet heeft gekregen, ook niet het beste voorbeeld van de onoverbrugbare tegenstelling tussen u aan de ene kant en partijen als NSC of BBB of ga zo maar verder? U heeft niks voor elkaar gekregen en u heeft ook niks voor elkaar willen krijgen in een kabinet waar u zelf willens en wetens in gestapt ben. Had iets gedaan! U had 10%, 15%, 20% van die hele klaagzang in 2023 in het kabinet voor elkaar kunnen krijgen, vier jaar lang. Maar wat gebeurt er? Geert Wilders trekt de stekker eruit. Hij stopt ermee en verbant zijn eigen partij voor eeuwig naar de oppositie. Dan kan je makkelijk praten.
De heer Van Hattem (PVV):
Dit zijn hele flauwe verwijten, want het punt is: het ging er nou juist om dat wij een heel pakket hadden klaarliggen. We hadden een tienpuntenplan klaarliggen om de asielinstroom tegen te gaan, maar het waren juist de andere partijen die zeiden: wij willen daar geen uitvoering aan geven. Je bent de kiezer voor de gek aan het houden als je dan maar door blijft gaan met dat laffe, slappe beleid waar andere partijen in dit huis, zoals PRO, voor staan. Dan zeg ik: we moeten juist gewoon doorpakken, want dit is niet iets waar we nog langer als toeschouwer naar kunnen kijken. We moeten zorgen dat de grens gesloten wordt voor die massale asielinstroom. We moeten zorgen dat er remigratie plaatsvindt. Zo gauw wij hier die termen laten vallen, staan partijen als PRO op de achterste poten om te zeggen: dat is schande en dat is antidemocratisch. Maar ondertussen zijn er geen huizen meer voor onze eigen mensen en is alles onbetaalbaar geworden. Er vloeien miljoenen per week weg naar die asieldwangsommen, waar PRO ook nog de stemming over wilde uitstellen. Kortom, het is te gek voor woorden. Daarom zeg ik nou: het is genoeg geweest!
De heer Nicolaï i (PvdD):
Ik wilde even terug, na al deze smurrie, naar de menselijkheid en de barmhartigheid, waar de heer Schalk het ook over had.
De heer Van Hattem (PVV):
Voorzitter, ik maak ook een punt van orde. Als ik de heer Nicolaï van de Partij voor de Dieren "smurrie" hoor zeggen, wat bedoelt hij daar dan mee? Bedoelt hij dat hetgeen ik hier zojuist als democratisch gekozen volksvertegenwoordiger naar voren heb gebracht, smurrie is?
De heer Nicolaï (PvdD):
Ik bedoel de inleiding van het betoog van de heer Van Hattem. Ik bedoel daarmee dat hij in feite "eigen volk eerst" vooropzet en mensen, die ook mensen zijn, niet wil zien als mensen. Dat was ook mijn vraag. Ik probeerde aan te sluiten bij de vraag van de SGP over barmhartigheid. De vraag …
De heer Van Hattem (PVV):
Voorzitter, ik heb nog een punt van orde, want dit was …
De voorzitter:
Eerst even de heer Nicolaï. Dan kunt u uw punt van orde maken.
De heer Nicolaï (PvdD):
Die vraag heb ik al eens eerder aan de heer Van Hattem gesteld, in het kader van het debat over het strafbaar stellen van illegale vreemdelingen, vluchtelingen. Ik heb gezegd: verplaats je nou eens naar de jaren 1936, 1937 of 1938. Veel Joodse mensen stemmen op de PVV. Begrijp ik goed dat meneer Van Hattem van de PVV het volgende zegt? "Ook de Joden die toen probeerden te vluchten uit Duitsland, waar Hitler aan de macht kwam, hadden we bij de grens terug kunnen en zelfs moeten sturen. Eigen volk eerst!" Dat is toch een beetje hetzelfde?
De heer Van Hattem (PVV):
Ik kan niet anders concluderen, als de heer Nicolaï hier loopt te roepen over smurrie en Hitler en van alles erbij haalt, dat ik hier sta te spreken tegenover een verwarde oude man, die geen zinnig woord kan uitbrengen in mijn richting. Dit heeft totaal geen inhoud. Ik laat me dit niet aanleunen. Dat wij hier met Hitler worden vergeleken … Dat "smurrie" en zo … Dan neem ik aan dat de voorzitter ingrijpt in de richting van de heer Nicolaï. Dat hij mij, de PVV en haar kiezers op zo'n manier bejegent, door vergelijkingen met Hitler te maken en door te zeggen dat er smurrie is … Dit vind ik gewoon wartaal. Dat mag ook weleens gezegd worden. De heer Nicolaï zou beter moeten weten.
De voorzitter:
Als voorzitter stel ik voor dat we op de inhoud en over de Miljoenennota gaan debatteren. Bepaalde woorden zijn inderdaad niet prettig. Ik heb u zelf in een eerder debat het woord "bagger" horen gebruiken. Ik heb zelf een keertje het woord "drek" gebruikt. Ik hoor het woord "smurrie". Het is niet netjes. Laten we het bij de zaak houden en niet elkaar gaan kwalificeren.
De heer Nicolaï (PvdD):
Voorzitter, ik heb een vraag gesteld. Ik heb de heer Van Hattem totaal niet met Hitler vergeleken. Ik heb gevraagd hoe zijn partij en hijzelf erin gestaan zouden hebben in 1936, 1937, 1938 en 1939. Joden probeerden Nederland als vluchtgastland binnen te komen. Zou hij dan ook het volgende gezegd hebben? "Nee, hoor. Het is vol. Eigen volk eerst! Zoek het maar uit." Dat was mijn vraag.
De heer Van Hattem (PVV):
Dit is een dusdanig idiote vraag dat ik er geen reactie op ga geven. Dit is een vergelijking maken met Hitler, Duitsland en dat soort zaken. Dat is gewoon totaal niet aan de orde. Ik vind het dusdanig beneden peil … Op dit moment woekert het antisemitisme in de straten voort. Zelfs in dit huis wordt het door sommigen uitgedragen en ondersteund. Om dat soort antisemitisme maak ik me echt zorgen. Het verhaal waarmee de heer Nicolaï van de Partij voor de Dieren nu komt … Sorry, als hij zelf "smurrie" gebruikt, dan is dit een hoop braaksel en een enorme beerput.
De voorzitter:
Ik stel voor dat we doorgaan met de inhoud. Het gaat over de Miljoenennota. Het gaat niet over de jaren dertig. De heer Van Hattem was klaar met zijn betoog.
De heer Van Hattem (PVV):
Dat klopt, voorzitter.
De voorzitter:
Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Bovens van het CDA. Ik hoop op een heilige van de dag, meneer Bovens!